Con alcuni amici (quelli del Forum ma anche altri) mi ritrovo spesso a discutere, anche molto animatamente, sui temi della sinistra: situazioni, partiti, strategie, personaggi. Premetto che per scelta personale da quasi quarant’anni non lo faccio più da dentro un partito ma come “cane sciolto”, così si diceva ai tempi che furono, e successivamente tentando di costruirmi (faticosamente) un’identità di giornalista (io, che volevo fare il “rivoluzionario di professione”). Ciò detto, ho sempre messo “la politica al primo posto”, anche se ultimamente – forse un po’ per l’età che avanza, ma molto più probabilmente a causa della caduta della politica a livelli mai visti prima – non ho più neanche quella certezza.
Gli amici con cui discuto e mi confronto vengono tutti, chi più chi meno, dalle mie stesse esperienze politiche e il nodo sullo sfondo è e rimane sempre quello: l’essere stato o l’essere ancora comunista. Disemose la verità. Non ho letto nulla della recente discussione sulla sopravvivenza del Manifesto “quotidiano comunista” ma penso che l’argomento in fondo sia proprio e sempre questo. Io la mia scelta l’ho fatta vent’anni fa quando sono caduti l’ URSS e gli altri “paesi socialisti”. L’Unione sovietica è stata una grande speranza per l’umanità di veder sorgere una società nuova e più giusta, lungo un percorso contradditorio, a volte spaventoso, una speranza che è crollata miseramente. Anche la Jugoslavia della strada accanto lo è stata (a modo suo). E’ storia del Novecento, storia vissuta da noi tutti. La mia scelta è stata una dolorosa presa d’atto del fallimento di un’idea.
Nel confronto globale, anche “stellare”, col mondo socialista ha vinto il capitalismo, che ha subito mostrato di voler spadroneggiare con mezzi impropri, fino a provocare la grave crisi economica che stiamo vivendo.
In questo contesto il nostro paese ha, come sappiamo, un percorso particolare. Da quando l’Italia è una repubblica ha avuto anche una presenza comunista particolare, con il partito di massa più grande dell’occidente. Un partito comunista “rivoluzionario” (talvolta suo malgrado), con una grande organizzazione, ramificato e presente nella società italiana anche attraverso sindacati, cooperative, associazioni, mondo della cultura. Questo partito ha saputo governare magnificamente se stesso, ha saputo influenzare e condizionare tutte le altre forze politiche italiane ma, a causa della situazione internazionale e del suo stretto rapporto con l’URSS, non ha mai potuto governare l’Italia. Questo è il nostro retroterra politico e anche culturale. So bene che molti fra gli amici a cui mi rivolgo hanno vissuto anche l’esperienza politica del Sessantotto: questa circostanza aggiunge intensità e ricchezza alle esperienze politiche di ciascuno di noi ma non cambia di molto la sostanza delle cose.
Le quali cose, stanti così, dovrebbero indicare che attualmente la sinistra italiana nella sua maggioranza “conserva” una cultura della rivoluzione, più che una cultura di governo. Ed è per questo che da anni continua a boccheggiare. Intendo per cultura della rivoluzione quella di una sinistra che non valuta con sufficiente attenzione i cambiamenti intervenuti nei rapporti sociali e politici, per rincorrere invece il canto delle sirene di una rivoluzione di cui non si conoscono gli attori, e che appare sempre più complicata e lontana; e per cultura di governo la volontà e la capacità di costruire sulle basi esistenti (cioè da subito) una società giusta, libera, equa e solidale. Ma vorrei dire soprattutto che siamo più abituati a sognare (la rivoluzione) che a fare (sanità, scuola, strade e marciapiedi).
Bon, qui mi fermo perché mi sono accorto con terrore di esser ritornato inavvertitamente al dibattito di cento anni fa tra Lenin e i socialdemocratici tedeschi, (“Il rinnegato Kautski”), nel quale sto facendo appunto la parte del rinnegato.
Ma come è possibile fare e rifare decenni dopo decenni gli stessi discorsi? E’ colpa mia? O è una colpa della sinistra? E pensare che volevo soltanto cercare di capire perché alcuni amici continuano a parlare di rivoluzione (democratica, critica) apertamente o in modo più o meno dissimulato, mentre io non ci credo più. Forse è semplicemente una questione psicologica, un bisogno di far propria sempre e comunque una certa identità (ma anche questa spiegazione verrebbe stroncata dallo “scheletro nell’armadio” come prodotto di una scienza borghese, la psicologia). Mi arrendo, per ora. Ma invio comunque queste righe sofferte alla vostra meditazione.
Dario Stasi
Commenti su Facebook
Caro Dario, ma guarda che nessuno parla di rivoluzione, sappiamo benissimo che siamo nel 2013. Quello che si vorrebbe però, almeno per me è cosi, che non si nascondesse una cosa di fondo: esiste un conflitto, chiaro ed evidente, tra chi ha soldi e soprattutto possibilità di decidere della propria vita e chi non ha nè risorse, nè poteri, e sempre meno diritti. Sono anche le autorità europee e i premi Nobel che parlano delle insostenibili sperequazioni sociali. Dunque io vorrei semplicemente una forza politica che mi difendesse. Può essere il PD? Non credo che avere dentro chi è d'accordo con l'abolizione dell'articolo 18 e chi è contrario sia segno di democrazia, ma invece incapacità di prendere posizione. Io non credo che siamo nella stessa barca: c'è chi sta sulla Carnival e che sulla zattera e io per formazione e scelta sto sul barcone. Che male c'è? Dove è lo scandalo? Da che mondo è mondo ognuno difende i propri interessi. Se lo fanno i ceti dirigenti, non si capisce perchè non lo possano fare i poveracci. Tutto qui. anna
E il nostro Maran cosa è, un Kautski? Magari. E solo uno che non ha fatto un cazzo in due legislature e adesso cerca di prenderci per il culo ancora un giro
Mi inserisco in questo dibattito con l'umiltà di chi sa di non sapere abbastanza: il Sessantotto l'ho vissuto solo di seconda mano, non da protagonista, ed inoltre, a differenza di molti di voi, non ho un passato di militanza politica. Per molti anni, poi, il mio tempo e le mie energie sono state assorbite da altri impegni e cure decisamente più prosaici (lavoro, figli, casa ecc.), ed ho riservato poco spazio alla politica dei partiti ed alla politica-spettacolo, agìta principalmente negli studi televisivi, la cui unica funzione era ed è di far impennare l'indice d'ascolto (ultimo esempio ieri sera, ma io non ero, per scelta, tra quei presunti 8 milioni e passa di Italiani "incollati" davanti al televisore a beneficio della proprietà de "la 7" che, come tutti i media televisivi e non, ha offerto spazio e visibilità solamente ai soliti noti e, purtroppo, ancora una volta ad un vecchio in semidecomposizione, campione del raggiro e dello scadimento della politica a spettacolo circense). Seppure in modo non attivo, ho continuato però ad interessarmi a tutto ciò che accadeva, a livello locale, nazionale ed internazionale, leggendo, ascoltando e cercando, come molti, di farmi un'opinione. Nessuno più di me – credo – ha ben chiaro che l'esperimento del socialismo reale è stato un fallimento, avendo vissuto per nove anni in uno di quei Paesi, prima della caduta del muro, facendo i conti giorno dopo giorno, specie nei primi anni, con la limitazione di elementari libertà o della soddisfazione di bisogni che per noi "occidentali" erano la normalità (possedere un telefono o anche solo telefonare, poter acquistare un'automobile, ottenere l'assegnazione di un alloggio popolare, potersi spostare liberamente, solo per fare alcuni esempi) e verificando puntualmente che chi era organico all'apparato di partito godeva invece di privilegi e agevolazioni. Io dunque so, ma, a parte il fatto che di quel sistema varrebbe la pena recuperare almeno alcuni aspetti, senz'altro positivi, registro che nel nostro Paese questa è la regola. In tutto il mondo è in atto negli ultimi tempi una vera e propria controffensiva delle classi più abbienti, una "lotta di classe" dei super-ricchi e dei potenti arroccati in difesa dei propri privilegi e posizioni: guardate cosa sta succedendo anche in Francia, (ma spero fortemente che Hollande non molli), negli Usa e qui in Italia, (dove fino ad oggi non si è riusciti a far passare nessuna seria misura di redistribuzione del reddito e del peso fiscale, né di lotta all'evasione fiscale stessa – se non con provvedimenti ridicoli e di facciata – né di riduzione dei vergognosi privilegi degli appartenenti alle varie caste, né tanto meno di adeguamento degli stipendi dei lavoratori a livelli degni di un Paese civile). I privilegiati, nel sistema capitalista come in quello socialista, si tengono ben strette le loro fortune ed il loro potere e li difendono contro tutto e contro tutti, ma la gente comune, le persone perbene, la gran massa dei disgraziati che trascinano una vita di fatica e stenti e magari non credono in una ricompensa nell'Aldilà, chi li difende? Davvero vi sembra che parlare di lotta di classe sia storicamente fuori luogo e "datato"? I mutamenti intervenuti negli ultimi decenni sono andati e continuano ad andare in direzione opposta a quella di un mondo giusto, equo, solidale, pacifico, non vedo il coraggio di un vero cambiamento nella politica attuale e, purtroppo, devo ammettere che gli eletti del M5S sono gli unici in questo momento a dare almeno qualche segnale di radicale diversità (vedi la restituzione del 75% dell'indennità spettante agli eletti nel Consiglio Regionale della Sicilia per istituire un fondo e avviare iniziative di microcredito a favore delle piccole imprese del territorio, per dirne una): gli altri dove stanno? Anna V.
Capisco lo scoramento di Dario Stasi, la dolorosa presa d'atto del fallimento di una idea conseguente alla caduta del socialismo reale. Forse per una diversa formazione più luxemburghiana, per un approccio più movimentista che ho avuto la fortuna di condividere, ho invece tirato un sospiro di sollievo: dall'89 in poi non sarei più stato costretto nelle discussioni a difendere l'indifendibile, a difendere una realtà che non era quella che avrei desiderato costruire e che molti del '68 hanno desiderato.
Poi l'età ha fatto il resto e come molti della mia generazione "perdente" ci si è resi conto che la politica richiede una prova di maturità che comporta l'abbandono del "principio del piacere" a favore del "principio di realtà" che la politica è il riconoscimento del regno del possibile. cp
Insomma, dal marxismo alla psicanalisi.
Mi pare che ci sia una visione del principio di realtà un po' naturalistica e meccanica. Altrimenti non avremmo avuto nè Hegel,nè Freud, non solo Marx, che ne parlano in modo molto diverso. Se vogliamo aprire qualsiasi tipo di discussione anche spinosa, facciamolo pure, anche sull'URSS, sul comunismo, su Stalin e Belzebù, ma lo si faccia cercando di non dire luoghi comuni come affermare che la maturità umana sta nel piegarsi all'ordine delle cose. Senza offesa, ma mia nonna era più spregiudicata
E Maran allora è il più realista? Certo: si rende conto che nel partito che lo ha fatto diventare funzionario, sindaco della città di Grado e parlamentare, dove ha militato per anni, non c'è più ciccia e fa il salto con il prof. Prende atto e ne tira le conseguenze dovute, con il pragmatismo che ha fatto collassare il paese, privo di idee, speranze, passioni e coraggio e pieno di persone che pensano solo al bene privatissimo della loro posizione. "Il partito non è una chiesa o una famiglia" afferma il realista Maran. A sentirlo vien voglia di votare Casini e di appoggiare il cardinal Bertone.
…ma significherebbe votare per lo stesso partito scelto da Maran!
Cari amici, prima schiaritevi le idee e poi scrivete.
marcinkus
Ho preso nella mia gioventù le buone idee, quelle per gli ultimi, e ho cercato di portarle nel mio percorso politico e di vita, sinora non mi sembra di averne perso alcuna per strada, né di volermi pentire ora che l'ennesima crisi globale capitalista diventa foriera di nuovi mutamenti e quel fantasma che tutti vi affannate a esorcizzare si aggira ancora per l'Europa. Solo che per realizzarsi, necessita di ben altro, quindi di un partito che sappia fare le cose “alla grande” : sanità, scuola, strade, marciapiedi e non solo ( in russo 90 anni fa questo significava "bolscevico "), cose che servano ora alla gente (la gente che ha tenuta viva l'Italia nei sacrifici del governo armistiziale di Monti ) anche scontando dentro a sé utili contrasti, asprezze contrapposte e contraddizioni manifeste come vediamo oggi nel PD e non invece i perfezionismi di chi si attarda a distillare di nuovo fazioni e frazioni. Guardate cosa oggi accade: il radical chic Pannella che da liberale di destra sostiene in Lazio chi è già da tempo sostenuto dal mentore di Dell'Utri e Grillo che chiude il cerchio auspice dell’eliminazione di partiti e sindacati dialogando con quelli di Casa Pound. Spezziamo il velo del Tempio!!! Fraterni saluti. Anonymus de Anonymis.