La domanda – a cui non viene data una riga di risposta – è perché decine di “unità immobiliari non residenziali” di proprietà dell’ater (cioè dei cittadini) giacciono desolantemente vuote, non affittate né a negozi né ad associazioni a causa dell’incredibile difficoltà che incontra chi le richiede… E’ un pantano burocratico che provoca un grande danno erariale (ogni anno si buttano via le migliaia e migliaia di euro che potrebbero entrare dagli affitti) oltre che strutturale (ogni locale assegnato sarebbe mantenuto efficiente e ordinato dai “conduttori”, invece di procedere inevitabilmente verso il degrado).
Le altre “risposte” agli interrogativi del Forum e di una miriade di cittadini sono arrivate tramite stampa dal Direttore Liberale e del Presidente Serafini: proprio perché sono del tutto fuori tema, meritano un ulteriore approfondimento.
1. Il Presidente e il Direttore nella loro qualità di amministratori pubblici e contemporaneamente garanti della trasparenza e imparzialità delle procedure e delle attività dell’ater devono rispondere alle domande “tecniche” ad essi rivolte; i “decisori” non possono esprimere giudizi di valore, proprio mentre la gara è aperta, su “associazioni pseudo-politiche di altri tempi” riferendosi con tutta evidenza al Forum, associazione che partecipa alla gara; non possono invitare sarcasticamente Bellavite, membro dell’associazione Forum, a “fare una passeggiata in via Rastello…”; non possono affermare che lo stesso Bellavite “soggetto che ha partecipato alla procedura” (NON è vero, ha partecipato l’Associazione Forum Cultura per Gorizia, di cui NON è vero che Bellavite abbia la rappresentanza legale) ha un “atteggiamento che di certo non contribuisce a risolvere i dannosi problemi che la nostra società sta vivendo.”
Inoltre, il quotidiano locale riporta virgolettate e non smentite cose diverse da quello che prevede il bando: il Presidente – che evidentemente non lo ha letto – afferma che l’avviso pubblicato “prevede espressamente, che in assenza di richieste per attività commerciali…troveranno spazio le associazioni…” Ciò NON è vero, non è scritto da nessuna parte! Il Direttore (firmatario del bando, anche se sembra non averlo letto) dice che l’avviso prevede “di mantenere la vocazione commerciale dei locali commerciali”: NON è vero, il bando prevede di ”utilizzare il bene per la destinazione attuale” cioè utilizzarlo senza modificarne l’attuale destinazione d’uso attuale prevista dalla normativa urbanistica. Non è corretto cambiare le regole mentre il gioco è in corso e se gli “arbitri” si permettono di “giudicare” la natura delle associazioni richiedenti turbano la gara e abusano del loro ufficio…
2. Il Direttore ammette (sempre virgolettato) “il mancato rispetto dei termini ipotizzati nel bando”: ma a) se l’ater non rispetta i termini del bando dovrebbe annullare il bando (quello con la graduatoria del 10 marzo, perché quello di aprile dovrebbe essere in corso e valido); b) se “talvolta è incompleta la documentazione prodotta dagli aspiranti locatari”, gli offerenti che producono documentazione incompleta e al di là dei tempi previsti non devono essere presi in considerazione. E se la causa del ritardo è la stessa ater che ha richiesto telefonicamente ulteriore documentazione (tuttora peraltro non prevista dal bando!) dopo la scadenza dei termini, quel bando deve essere riscritto.
3. Infine, nell’avviso di gara si prevede di verificare la congruità delle offerte a posteriori, dopo l’apertura delle buste, senza dire cosa questo significhi. Ora par di capire che la congruità è economica, dal momento che il Direttore afferma necessario “verificare la congruità delle offerte pervenute in relazione ai costi di gestione di ogni singola unità”. Ma come si possono mettere in relazione offerte “alla cieca” e costi di gestione, quando questi ultimi sono ben noti all’ater e non dipendono dall’aggiudicatario e nemmeno dall’offerta? Con le sue dichiarazioni il Direttore conferma ciò che sosteneva il Forum: si “autorizza” con il bando una modalità di scelta soggettiva esercitata una volta conosciuto il nome dell’offerente.
Forum per Gorizia
Commenti su Facebook
A fronte di una situazione simile, mi chiedo e come me molti altri se sia lecito che un ente pubblico faccia bandi simili, aggiunga clausole a posteriori, affermi per bocca dei suoi dirigenti cose non presenti nel bando, ponga una questione di congruità che appare per lo meno ambigua. C'è qualche autorità di controllo su queste cose?
Anch'io ritengo che sia importante sollecitare o richiedere l'intervento di "autorità di verifica" che possano intervenire su "trasparenza e pubblicità", presupposto di ogni intervento pubblico.
Altrimenti le lamentele e le rimostranze, anche scritte, divengono inevitabilmente lamentazioni alle quali è facile conformarsi.
il pantano non è solo burocratico ma politico: da anni è in atto una riduzione del welfare portato avanti da tutti i governi nazionali e locali e anche le case pubbliche si stanno impantanando (il prossimo attacco sarà, ed è già in corso, alla sanità) per favorire le case private, le imprese private, le speculazioni degli immobiliaristi.
Insomma case e negozi restano sfitti non per colpa "della burocrazia delle carte" di qualche ufficio lento a muoversi, ma per precisa scelta della Burocrazia politica, quella dei ricchi ai danni dei poveri.
A me sinceramente sembrano solo dei bandi fatti male…e l'autorità che può intervenire credo sia il Tribunale Amministrativo, nel caso qualcuno avesse interesse a fare ricorso
Solo bandi fatti male??? Ma è il loro mestiere e allora vien da pensare che a) sono degli incompetenti e, dunque, non dovrebbero occupare quel posto o ricoprire quella carica, quindi chi li ha collocati in posizioni apicali o comunque di grande responsabilità ha preso un granchio colossale; oppure b) sono stati messi in quei posti non grazie alla loro competenza e professionalità ma in virtù di un'appartenenza o di una manifesta simpatia politica. In entrambi i casi suggerisco a coloro che sono chiamati a valutare i curricola dei quadri dirigenziali di soffermarsi con maggiore attenzione sulle effettive competenze dei singoli prima di affidare loro un incarico. Sono propensa a credere però che l'ipotesi dell'anonimo delle 14.17 non sia così fantascientifica, purtroppo per noi tutti, e temo anch'io che sia il segno di una tendenza molto diffusa: ridurre al minimo gli interventi a carico degli enti pubblici e la spesa pubblica in generale (vedi edilizia popolare, scuola, sanità) e fare spazio all'iniziativa privata che, in primo luogo, of course, tutela i propri interessi, certamente non quelli della collettività. Fermiamoli!!! Anna V.
Il sig Liberale parla sukl giornale di case e di poveri che non hanno alloggio, negozianti ed artigiani che aspettano. Allora se è su questo tema che fa la sua campagnaelettorale, risponda sul perchè non fa bene i bandi e lascia così sfitti i locali??????